Нижняя палата парламента 2 ноября отклонила законопроект о повышении базовой части зарплат бюджетников до 70% от общей суммы. Основной вопрос единороссов к авторам инициативы из «Справедливой России» стар, как мир: где взять на это денег? Традиционные ответы о госмонополии на производство спирта и лишении нефтяных компаний некоторых льгот фракцию большинства традиционно не удовлетворили. Но голосовать против этой и других социально значимых инициатив она не решилась, просто лишая голосование кворума. «Солидарность» раскрывает подробности дискуссии, которая еще не окончена.

НИ ЗА НИ ПРОТИВ

В Госдуме 2 ноября было отклонено довольно много социально значимых инициатив. Но самое, пожалуй, громкое отклонение касалось в тот день законопроекта «Справедливой России». Он затрагивал сразу две наболевшие темы. Во-первых, невыполнения майских указов президента от 2012 года о повышении зарплат ряда бюджетников в привязке к средним зарплатам по региону. И во-вторых, сильного перекоса в системе оплаты труда тех же бюджетников в сторону премиальной части в ущерб базовым окладам.

Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, «в ряде учреждений стимулирующие выплаты выполняют роль гарантированной части заработка, которая не увязана с результатами труда. Основной причиной этого является невысокий процент базового оклада в структуре заработной платы». Поэтому справороссы предлагают установить для работников государственных и муниципальных учреждений долю выплат по базе в размере не ниже 70%. Не вышло.

ЭСЕРОВ РАЗВЕЛИ РУКАМИ

- [Исполнение майских указов] до сих пор саботируется под разными предлогами с использованием разных инструментов, - говорил представлявший законопроект справоросс Андрей Кузнецов. - Одним из инструментов является система, которая существует в начислении зарплат работникам бюджетной сферы.

Депутат приводит цифры. Так, около 20% российских работников трудятся именно в бюджетной сфере (оценка Финансового университета при правительстве). При этом до 60% их дохода приходится на стимулирующие выплаты. Такой перекос, считает депутат, позволяет «повышать заработную плату, не повышая ее на самом деле». «Маленький оклад повысили, а стимулирующие выплаты убрали чуть-чуть», - пояснил Кузнецов позже. Например, говорит он, для учителей норма, «позволяющая обеспечить учебный процесс», это 18 учебных часов в неделю. На деле таких часов минимум 24, не считая дополнительной нагрузки (внеклассная работа, проверка тетрадей и т.д.). И при этом гарантированная часть зарплаты учителей крайне низка, что, кстати, вымывает из отрасли специалистов.

- Разделяем вашу озабоченность, - предварила неизбежное «но» Виктория Родина («ЕР») из комитета Госдумы по труду. - Но вместе с тем - с существующим разграничением полномочий органов власти различных уровней применение базовой ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам при оплате труда работников носит рекомендательный характер. Что в настоящее время является инструментом, который позволяет правительству при необходимости осуществлять соответствующее регулирующее воздействие на региональные системы оплаты труда работникам бюджетной сферы точечно, в отношении отдельных категорий работников.

Возьмем на себя смелость перевести: регионы вправе все сделать и сами, а правительство может их «пнуть» в эту сторону, но пока не видит в том нужды. Кроме того, по мнению комитета, законопроект не учитывает необходимости дифференциации оплаты труда внутри отраслей (хотя, казалось бы, к чему это вообще? - ведь оклады в денежном выражении у врача и санитара разные). Наконец, законопроект не содержит «расчетов вытекающих дополнительных расходов».

- Коллеги, напомню, что в 2021 году правительство в этой части сделало шаг: оно запустило пилотный проект в семи регионах по внедрению новой системы оплаты труда медицинских работников, - привела Родина последний аргумент. И выразила уверенность, что депутаты еще обязательно вернутся к обсуждаемому вопросу позже.

Непраздный вопрос Кузнецову задал единоросс Андрей Альшевских: откуда возьмутся деньги на повышение базовой части зарплат? Дело в том, что в финансово-экономическом обосновании к законопроекту говорится, что бюджету инициатива не будет стоить ничего. Так что насчет отсутствия расчетов Виктория Родина была действительно права. Кузнецов ответил, что речи о дополнительных бюджетных тратах действительно нет. Потому что в законопроекте говорится не о повышении зарплат, а о перераспределении долей внутри них. Надо сказать, с этим доводом не согласились даже некоторые сочувствовавшие Кузнецову коллеги: затраты, дескать, все равно будут, и в этой части законопроект действительно слаб.

Член комитета по труду Светлана Бессараб («ЕР») в свою очередь напомнила, что сейчас есть множество доплат - за стаж, за классное руководство, социальные доплаты на оплату услуг ЖКХ и другие. И «они действительно занимают большую долю в составе заработной платы, но отказаться от них сегодня социально неграмотно».

- Конечно, перераспределить нужно, но где взять средства на это? Правительство разводит руками: сегодня очень сложно при дефицитном бюджете найти [деньги]. Но наверняка авторы законопроекта знают, как правильно, с их более глубокими знаниями, чем у финансового блока правительства, - едва-едва выдавая свой сарказм, заметила Бессараб. - Где взять деньги?

- За десять лет [действия майских указов] правительство, если бы задавалось этим вопросом, оно могло бы уже найти ответ, - парировал Андрей Кузнецов. - Если задача не стоит, то и «денег нет». Просто надо искать, и найдем.

Но не в этот раз: видимо, по Кузнецову, задача у правительства «не стоит». Но оно действительно порой разводит. Иногда руками.